Curtea de Justiție Administrativă din Sicilia a decis că obligația obligatorie a Italiei de vaccinare împotriva Covid-19 este neconstituțională, informează rairfoundation.
Instanța a declarat că s-a dovedit că tratamentele experimentale cu ARNm menite să protejeze publicul de Covid provoacă „efecte adverse grave sau fatale”.
Curtea explică că, chiar dacă astfel de decese sunt rare, un singur deces este suficient pentru a face mandatul neconstituțional.
Sentința siciliană transmite decizia Curții Constituționale, care va trebui acum să se pronunțe asupra acestei chestiuni.
Urmărește următorul raport video al avocatului italian Marco Mori despre hotărârea inovatoare:
Transcriere video
Am o veste bună, excelentă. Să așteptăm ca mai mulți oameni să se conecteze și suntem gata să începem. Bine, aceasta este o hotărâre foarte importantă. Este decizia dată de Curtea de Justiție Administrativă din Sicilia.
Curtea a înaintat cauza Curții Constituționale, privind neconstituționalitatea vaccinării obligatorii impuse, în speță, personalului medical. Dar expunerea de motive afectează vaccinarea obligatorie în întregime.
Potrivit Curții de Justiție Administrativă din Sicilia, vaccinarea obligatorie este neconstituțională. Această hotărâre de 53 de pagini va pune cu siguranță presiune asupra Curții Constituționale.
Acesta din urmă nu va putea păstra vaccinarea obligatorie și pozițiile Guvernului, decât dacă va face o hotărâre politizată.
Ei au acționat deja în acest sens, numindu-l pe Giuliano Amato, un politician, ca președinte al Curții Constituționale. Sincer, nu ar fi putut oferi explicații mai bune.
O parte foarte interesantă sunt datele de la Eudravigilance, care este baza de date de farmacovigilență a Uniunii Europene.
Ale căror date sunt cu adevărat șocante. Hotărârea spune: „Datele care au fost colectate de baza de date europeană arată că până la sfârșitul lunii ianuarie 2022, până în prezent, în UE au fost administrate 570 de milioane de doze Pfizer .
În legătură cu acestea, au fost raportate 582.000 de cazuri de efecte adverse, dintre care 7.000 au avut un rezultat fatal. ” Acesta a fost Pfizer.
În ceea ce privește AstraZeneca, „dintre 69 de milioane de doze, au fost raportate 244.000 de cazuri de reacții adverse, dintre care 1.447 au avut un rezultat fatal”. Apoi menționează și Moderna. 139 de milioane de doze, 150.000 de reacții adverse, dintre care 834 au avut un rezultat fatal. Apoi Janssen. 19 milioane de doze, 40.766 cazuri raportate, dintre care 279 fatale.
„Majoritatea dintre efectele secundare menționate mai sus sunt fără îndoială ușoare. Dar, printre aceste efecte, există și patologii grave care în unele cazuri sunt de natură să compromită ireversibil sănătatea pacientului vaccinat”, și tocmai acesta este ideea. Cauzarea dizabilității sau, în cele mai nefericite cazuri, moartea . Prin urmare, este îndoielnic dacă astfel de produse medicale, ale căror date despre reacțiile adverse sunt colectate, îndeplinesc cerințele constituționale menționate mai sus.”
Și apoi au scris nouă rânduri spectaculoase. Și mă întreb ce va scrie Giuliano Amato despre acele rânduri. Din moment ce este o persoană politizată, și în concordanță cu poziția Guvernului
„Este adevărat că cazurile de efecte adverse grave se dovedesc a fi o mică parte.” Vă rog să ascultați asta: „cu toate acestea, criteriul stabilit de Curtea Constituțională”.
„Criteriul stabilit de Curtea Constituțională pentru aplicarea tratamentelor medicale obligatorii nu este de natură să includă o evaluare cantitativă. Deci legalitatea unei vaccinări obligatorii este de exclusă, dacă se utilizează produse ale căror efecte asupra sănătăţii pacienţilor vaccinaţi depăşesc pragul de tolerabilitate normală. Care nu poate include riscul de efecte adverse grave sau fatale, chiar dacă acestea sunt o mică parte în raport cu populația vaccinată.” Deci, chiar dacă sunt puține, un efect fatal este suficient pentru a face acest lucru inadmisibil.
„Și chiar și în cazul în care acceptăm riscul – deși rar – efecte adverse fatale, acest criteriu ar avea implicații etice sensibile.” De exemplu, cine ar determina procentul de cetățeni de unică folosință?
Este incontestabil. Altfel rezultă nazism. Este incontestabil. Dacă Curtea Constituțională se pronunță împotriva acestei hotărâri, înseamnă că membrii ei sunt slujitori ai politicii.
Sunt politicieni, nu juriști. Un jurist nu poate să nu ajungă la aceeași concluzie ca această hotărâre. Dacă membrii instanței se pronunță altfel, înseamnă că nu sunt ignoranți, desigur, dar cu siguranță cineva extrem de părtinitor și politizat.
Cineva pe care să-l respingă mai repede decât viteza luminii. Așa că ar trebui să-i contestăm în această chestiune și în temeiul obligației de a declara.
